В.Е. Бугера. "Какому классу служит лозунг возрождения СССР?"

Владислав Евгеньевич Бугера - философ марксист, идеолог коллективизма (своеобразного течения, близкого к немецкому левому коммунизму), один из лидеров Группы пролетарских революционеров-коллективистов (ныне не существующей).

Данная статья В. Бугеры посвящена расхожему в российской политике, в частности левой, посылу о "возрождении Советского Союза", который в последние годы перерос в идею "СССР 2.0". Эта идея популярна у таких любителей выдавать себя за коммунистов, как КПРФ и "Суть времени" С. Кургиняна. Нередко можно столкнуться с утверждением, что цель коммунистов сегодня - это реставрация Советского Союза в его прежнем виде, либо создание "новой красной сверхдержавы". Подобное часто утверждается как вышеупомянутыми псевдокоммунистами, продвигающими шовинизм под левой этикеткой, так и противниками социализма и коммунизма вообще,  понимающими под социалистическим обществом "совок, ГУЛаг и дефицит". Разумеется, всё это может сбить с толку неподготовленного человека, создать ложные представления о целях и задачах коммунистов. Приведённая статья помогает внести ясность в этом вопросе.

Какому классу служит лозунг "возрождения СССР"?

Обычно те, кто дискутирует на эту тему, зацикливаются на спорах о том, был в СССР социализм или его не было. Спорить здесь не о чем: конечно же, не было, потому что собственником производительных сил была не свободная ассоциация трудящихся, но иерархически организованная бюрократия, эксплуатировавшая и угнетавшая рядовых тружеников. Установить этот факт нетрудно - достаточно лишь взглянуть правде в глаза. Однако его констатация сама по себе еще не дает нам ответа на вопрос: а какому именно классу служит сегодня лозунг "возрождения СССР"? 

"Возрождение СССР" - это политический лозунг, орудие борьбы за политическую власть. Следовательно, поставленный нами вопрос может звучать и так: на борьбу за политическую власть какого класса этот лозунг мобилизует массы? Чтобы ответить на такой вопрос, надо выяснить, направлен ли этот лозунг на сохранение или на разрушение существующего сегодня, наличного госаппарата республик бывшего СССР. Сегодня в этих республиках имеет место капиталистический строй, при котором основными классами общества являются пролетариат и буржуазия; республики эти буржуазные, то есть государственный аппарат в каждой из них - и в первую очередь составляющие неотъемлемую часть всякого госаппарата армия, полиция и суд - принадлежат буржуазии; для того, чтобы взять в свои руки политическую власть, пролетариат должен будет до основания разрушить буржуазные армию, полицию и суд, как это исчерпывающе объяснил Ленин в работе "Государство и революция"; а это, в свою очередь, означает, что если лозунг "возрождения СССР" направлен на разрушение наличного госаппарата республик бывшего СССР, то это пролетарский лозунг, если же на сохранение - то буржуазный. 

Джеймс Конноли "Социализм и национализм"

Джеймс Конноли (5 июня 1868 - 12 мая 1916) - ирландский марксист, социалист, виднейший деятель ирландского рабочего и национально-освободительного движения, основатель Ирландской республиканской социалистической партии. Мученик революции, казнён Британией за участие в Пасхальном восстании (24-30 апреля 1916).

Статья Дж. Конноли "Социализм и национализм" полезна тем, что чётко проводит грань между буржуазным национализмом и национализмом народным, социалистическим (который в статье, к сожалению, не конкретизирован до пролетарского). Подчёркивается, что нация не может быть свободна, находясь в сетях капитализма, несмотря на наличие "своего" правительства и прочих атрибутов. Показывается, что подлинное национальное движение невозможно без стремления к социальной справедливости, общественной собственности и трудовой демократии, придающих ему значение в международном контексте. Особенно ценна статья тем, что проводит социалистическую линию не просто в национализме, но в национализме колоний империализма, проводя грань между народным движением и движением местных элит.

Социализм и национализм.

В настоящее время в Ирландии действует ряд организаций, стремящихся сохранить национальные чувства в сердцах людей.

Эти организации, будь то движения за ирландский язык, литературные общества или комитеты памяти, несомненно, выполняют работу, приносящую долговременную пользу для нашей страны, помогающую сохранить от угасания драгоценную расовую и национальную историю, язык и особенности нашего народа.

Тем не менее, существует опасность, что излишне строго соблюдая присущие им современные методы пропаганды и в итоге пренебрегая жизненно важными вопросами, они могут преуспеть лишь в стереотипизации наших исторических исследований в виде идеализации прошлого, либо в кристаллизации национализма в традицию — славную и героическую, однако всего лишь традицию.

Теперь традиции могут и часто обеспечивают материалы для славного мученичества, но никогда они не будут достаточно сильны, чтобы оседлать порыв успешной революции.

В наши дни национальное движение должно не просто воспроизвести старинные и печальные трагедии нашего прошлого, оно должно показать себя готовым к возрастающим требованиям современности.

Необходимо продемонстрировать народу Ирландии, что наш национализм — не просто нездоровая идеализация прошлого, а политическое и экономическое учение, способное к формулированию четкого и определенного ответа на проблемы настоящего, а также адаптированное к требованиям будущего.

Я полагаю, что этот конкретный политический и общественный идеал лучше всего дополнится искренним признанием в качестве своей цели националистами, всерьез обеспокоенными судьбой Республики.

Не республика, как во Франции, где капиталистическая монархия с избранным главой пародирует конституционные ограничения в Англии, и в открытом союзе с московским деспотизмом нагло демонстрирует свою измену традициям революции.

Не республика, как в Соединенных Штатах, где власть кошелька установила новую тиранию под видом свободы; где, спустя сто лет с того дня, как ботинки последнего британского солдата оскверняли улицы Бостона, британские лендлорды1 и финансисты навязывают американским гражданам рабство, по сравнению с которым налог дореволюционных дней был сущим пустяком.

Нет! Республика, в которой я хотел бы, чтобы наши соотечественники установили свой идеал, должна иметь такой характер, чтобы даже простое упоминание ее названия всегда служило бы сигнальным огнем для угнетенных каждой страны, всегда давало бы надежду на свободу и процветание как результат усилий с их стороны.

Для фермера-арендатора, который находится между лендлордизмом и американской конкуренцией, как между верхним и нижним жерновами; для наемных рабочих в городах, страдающих от взысканий эксплуатирующих их капиталистов; для сельскохозяйственного работника, теряющего здоровье ради зарплаты, едва достаточной, чтобы свести концы с концами; фактически для каждого из миллионов трудящихся, из страданий которых соткана снаружи роскошная ткань нашей современной цивилизации, Ирландская Республика должна стать волшебным словом, сплочающим пунктом для недовольных, прибежищем для угнетенных, отправной точкой для социалистов, заинтересованных в вопросах человеческой свободы.

Эта связь наших национальных стремлений с надеждами мужчин и женщин, которые подняли знамя сопротивления системе капитализма и лендлордизму, агрессивным представителем и решительным защитником которого является Британская Империя, не должна, в любом случае, вносить элемент разногласия в ряды убежденных националистов, а должна служить нам для обеспечения контакта с новыми резервами моральной и физической силы, достаточной для поднятия Ирландии на более значимую позицию, чем та, которую она занимает со дня Бенбарба2.

Можно возразить, что идеал Социалистической Республики, который предполагает полную политическую и экономическую революцию, отдалил бы весь наш средний класс и сторонников из аристократии, которые боялись бы потери своего имущества и привилегий.

Что означает это возражение? То, что мы должны расположить к себе привилегированные классы в Ирландии!

Но вы можете нейтрализовать их враждебность, лишь гарантируя им, что в свободной Ирландии их привилегии не будут отменены. Иными словами, вы должны гарантировать, что когда Ирландия будет свободна от иностранного господства, ирландские солдаты будут охранять мошеннические прибыли капиталиста и лендлорда от «худых рук бедноты» подобно тому, как безжалостно и эффективно это делают английские эмиссары сегодня.

Ни на каком другом основании эти классы с вами не объединятся. Вы ожидаете, что массы будут бороться за такой идеал?

Когда вы говорите об освобождении Ирландии, вы имеете в виду только химические элементы, которые составляют почву Ирландии? Или вы имеете в виду ирландский народ? Если последнее, то от чего вы предлагаете его освободить? От правления Англии?

Но все системы политического управления или государственного механизма являются лишь проявлением экономических форм, лежащих в их основе.

Английское правление в Англии — факт того, что английские завоеватели в прошлом насильно внедряли в этой стране систему собственности, основанную на грабеже, мошенничестве и убийстве. Поскольку нынешнее осуществление «прав собственности» порождает непрерывную практику узаконенного грабежа и мошенничества, английское господство является наиболее подходящим способом управления, защищающим расхищение, а английская армия — наиболее подходящим инструментом, позволяющим осуществлять узаконенные убийства, когда опасения имущих классов требуют этого.

Социалиста, который уничтожил бы причину и следствие, всю бесчеловечную материалистическую систему цивилизации, которую мы, подобно английскому языку, приняли как нашу собственную, я склонен считать гораздо большим противником английского господства и опеки, нежели недалеких мыслителей, допускающих возможность примирить ирландскую свободу с такими коварными и гибельными формами экономической зависимости, как тирания лендлордов, капиталистическое мошенничество и отвратительное ростовщичество; с пагубными плодами норманнского завоевания, порочной троицей, в которой Стронгбоу3 и Диармайд МакМурхада4 — нормандский вор и ирландский предатель — были соответствующими предтечами и апостолами.

Если завтра вы изгоните английскую армию и поднимите зеленый флаг над Дублинским замком — пока вы не установите Социалистическую Республику, ваши старания будут напрасными.

Англия все еще будет управлять вами. Она будет управлять вами через своих капиталистов, через лендлордов, через финансистов и целую плеяду коммерческих и индивидуалистских учреждений, которые она посадила в нашей стране и полила слезами наших матерей и кровью наших мучеников.

Англия по прежнему будет вести вас к разорению, даже если ваши губы будут возносить лицемерное почтение в храме Свободы, чье дело вы предали.

Национализм без социализма, без реорганизации общества на основе более широкой и развитой формы общественной собственности, которая лежала в основе общественной структуры Древнего Эрина5 — суть национальная измена.

Это было бы равносильно публичному заявлению, что извращенные понятия о справедливости и морали, которые наши угнетатели успешно прививают нам, мы наконец решили принять как наши собственные, и больше не требуется чужой армии, чтобы насаждать их нам.

Как социалист, я готов сделать все, на что способен один человек, чтобы получить для нашей Родины ее законное наследство — независимость; но если вы попросите меня уменьшить хоть на йоту требования социальной справедливости для того, чтобы умиротворить привилегированные классы — я буду вынужден отказать.

Такие действия не будут ни благородными, ни осуществимыми. Помните, что никогда не достигает небес тот, кто шагал туда в компании с дьяволом. Давайте открыто провозгласим наши убеждения: логика событий с нами.

Дж. Конноли

Январь 1897 г.
Примечания:

1. Крупный земельный собственник.

2. В июне 1646 г. в Битве у Бенбарба войска Ирландской Конфедерации разгромили англо-шотландскую армию.

3. В переводе с английского — «Тугой лук». Прозвище Ричарда Фиц-Гилберта де Клер — нормандского аристократа, руководившего вторжением в Ирландию.

4. В английском варианте — Дермот МакМерроу. Изгнанный король Лейнстера (восточная часть Ирландии), обратившийся к Стронгбоу с просьбой о помощи в возвращении утраченного королевства. Согласно их договоренности, Стронгбоу была обещана возможность в обход ирландских законов наследовать власть в Лейнстере после смерти МакМурхады.


5. Эрин — кельтское название Ирландии.

О равенстве и неравенстве людей

Нам часто говорят что люди не равны, что эгалитаризм, коллективизм и альтруизм противоречат человеческой природе. Посмотрим, насколько справедливы подобные утверждения.

1. Все люди принадлежат к одному биологическому виду, представляя собой лишь различные его модификации. Из этого следует что физиологические и психологические свойства у всех людей качественно одинаковы, различаясь лишь количественно (в той мере, в какой особь выделяется из вида в целом). Развитие человека (от одноклеточной зиготы до сверхразумного существа, творящего собственное бытие) по своей природе безгранично, ограничиваясь лишь внешними факторами, от мутаций генома до особенностей общественной жизни. Следовательно, можно говорить о наличии общечеловеческого потенциала (ОЧП), в равной мере данного каждому человеку, но по-разному реализованного. Поскольку реализация ОЧП от самого потенциала не зависит (никто не решает, в какое время и в каком месте ему родится), можно заключить что актуальное неравенство людей является формальным, относительным. Таким образом, все люди имеют одну природу, но разные ее проявления;
2. Человек может сформироваться как личность (т. е. реализовать свой ОЧП) только живя в обществе, усваивая опыт и знания предыдущих поколений, участвуя в общественных отношениях и просто общаясь с себе подобными. В таком случае возможности человека, необходимые для реализации ОЧП есть по сути возможности общества в целом (т. е. общественные блага и порядок их распределения). Поскольку потенциально возможности общества и личности в нем безграничны, нельзя кого-либо характеризовать как однозначно успешного человека или неудачника, а значит неравенство людей опять оказывается относительным. Таким образом, все люди имеют равные возможности, которые сами по себе ограничены и тем самым создают формальное неравенство;
3. Все люди имеют общие потребности (от физиологических до экзистенциальных, определенных ОЧП), а следовательно, стремятся к общей цели, именуемой счастьем. Отличаются только средства достижения этой цели (интересы, ценности), которые определяются общественным бытием. Наличие противоположных интересов и ценностей обусловлено не разной природой их носителей, а объективными противоречиями в обществе в целом. При этом, не всякое снятие противоречий в обществе прогрессивно (ровно как не всякие проблемы в жизни человека помогают ему развиваться), а значит нельзя уравнять в правах разные ценности и тем самым закрепить неравенство людей по принципу «каждому свое». Таким образом, все люди равны в своем стремлении к счастью, однако противоречивость общественного бытия делает их формально неравными и тем самым несчастливыми;
4. Условием общественного бытия является является общественное производство, в котором необходимо участие каждого члена общества. Несмотря на всеобщий характер труда, присвоение его результатов является частным, что разделяет его участников на богатых и бедных, управляющих и управленцев, тружеников и паразитов, со своими интересами и ценностями. Именно последнее обуславливает общественное неравенство и является признаком противоречия между человеческой природой и ее проявлением. Таким образом, все люди равны как части одного организма (общества), но не равны по своей функции в нем;
5. Помимо разума (абстрактного мышления), каждый человек обладает свободной волей, т. е. способностью выбирать из предоставленных ему возможностей и тем самым определять свою судьбу. Эта особенность человека не идет в противоречие с детерминированностью его бытия, а наоборот, входит в его состав (напротив, она была бы невозможна если бы над судьбой человека властвовал случай). Таким образом, многие различия между людьми обусловлены их свободным выбором, т. е. будучи объективно равны они не равны субъективно.Из всего вышесказанного следует: общественное неравенство обусловлено не «природой человека», а несовершенством общественного бытия. А это значит что оно противоестественно и должно быть преодолено посредством технического прогресса и социальной справедливости.

Алексей Волков