Одесская трагедия. Народ Украины меж двух огней.

 Трагические события 2 мая в Одессе, окончившиеся гибелью около сорока человек, стали новым витком развернувшегося на Украине противостояния между новой властью, сторонниками Майдана с одной стороны и сторонниками Антимайдана – с другой.

 Прежде всего, необходимо отметить, что на сегодняшнем этапе украинское противостояние, будь то "антитеррористические операции" на Юго-Востоке страны или одесское побоище, является противостоянием между двумя сторонами реакции. Ни украинское правительство, ни пророссийское движение не являются той силой, которая отвечает интересам украинских трудящихся, требованиям общественного прогресса. Обе стороны действуют лишь в соответствии с интересами господских группировок и предлагают Украине выбирать, какое ярмо повиснет на её шее. Сторонники власти или новообразовавшихся "республик", таким образом, проливают свою кровь ради того, чтобы укрепить свои цепи, а не сбросить их.

 И тот факт, что кровь, пролитая 2 мая, была пролита напрасно, в интересах олигархатов, а не простых участников столкновений, делает произошедшие события ещё более драматичными.

 Сторонники нынешней украинской власти, Правого Сектора и т.п. организаций, а также участвовавшие в боях футбольные фанаты считают, что борются за свободную Украину. Антимайдан утверждает, что защищает простых граждан, особенно русских и русскоязычных, от произвола "хунты". Чтобы понять цену этим утверждениям, необходимо видеть объективное положение дел.

 Нынешние украинские руководители, придя к власти на массовом гражданском протесте, на неповиновении предыдущему режиму сегодня сами пытаются, прежде всего, укрепить своё положение. Их интересы на мировой арене мало чем отличаются от интересов Януковича – они лишь хотят продать Украину с как можно большей выгодой для себя. Внутри же страны задача новой власти, как и любой другой буржуазной власти – заполучить как можно большую лояльность населения и свести на нет любой протест. Уже сейчас сторонники нового режима берут на вооружение те же пропагандистские штампы, что и режим Януковича до них. Восхваление силовиков, истерия вокруг "нарушения порядка" – с такими настроениями призывали душить Майдан, и мы видим повторение ситуации с новым правительством. Те, кто сегодня поддерживает брошенные властью лозунги, совершают огромную ошибку. Новое правительство не устранит систему кризисов, нищеты одних и сверхбогатства других, систему произвола, коррупции и подкупа. А это значит, что у украинцев сохраняется повод для нового Майдана. И когда граждане снова выйдут на протест, новая власть, как до неё Янукович, будет убивать, стрелять и калечить протестующих, множить "небесные сотни" и искать помощи за рубежом.

 Но и Антимайдан не является достойной альтернативой для Украины, также как не являются выходом для жителей Юго-Востока самопровозглашенные "республики". Антимайдан жаждет не падения буржуазной диктатуры, а возвращения старой, взывая к Януковичу, "Беркуту" и российскому режиму. Ему нужна та же диктатура, только в пророссийской обертке и с опорой на русскоязычное население. Другими словами, Антимайдан борется не за сброс диктатуры, а за то, чтобы эта диктатура прикрывалась "правильными" символами, говорила на "правильном" языке, заключала союз с "правильными" державами. Особенно же реакционным мероприятием протестного движения Юго-Востока является создание т.н. "народных республик", не скрывающих своего стремления в Россию. Активисты Антимайдана под лозунгом "воссоединения с русскими братьями" на деле идут к единству в рабстве, толкают юго-восточные регионы под диктат путинского режима и российской олигархии, ни в коей мере не выражающих интересы народов России.

 Нельзя не заострить внимание на том, как лицемерно ведёт себя российский режим по отношению к украинским событиям. Принимая у себя в стране один репрессивный закон за другим, российские чиновники строят из себя демократов, говоря о цензуре в украинских СМИ и преследовании политических оппонентов. Путинский режим, ответственный за кровавую бойню в Чечне, разыгрывает возмущение "карательными операциями" которые украинские власти проводят на Юго-востоке страны. Российские СМИ, молчавшие о жестоком подавлении Януковичем Майдана, не придававшие значение жертвам среди протестующих, называют одесскую трагедию "новой Хатынью" и "преступлением против человечности". Безусловно, власти Украины не заслуживают поддержки, но не российскому режиму обличать их.

 Как и весь прошлый ход конфликта, одесский погром уже успел стать очередной картой в информационной войне между украинским и российским режимами, поводом для спекуляций, пропаганды и разжигания истерии, которая призвана укрепить положение российских и украинских властей. Трагические события в Одессе подняли градус «патриотической» ненависти до невиданных прежде высот, что, вероятно, приведёт к новому витку насилия. Поэтому противники братоубийственной войны, каково бы ни было их сочувствие погибшим и гнев против убийц, не должны поддаваться мстительному психозу, который разжигают те, кому выгодно кровопролитие. Спекуляции на этой трагедии с целью оправдать необходимость российской военной интервенции, которая приведет к ещё большим человеческим жертвам, являются глумлением над памятью погибших. 

 Украина находится между молотом и наковальней, между двух империалистов – России и Европы. В рамках существующей мировой капиталистической системы страна обречена быть ареной борьбы между этими державами, желающими подчинить её своему влиянию. Бороться с таким положением Украины, бороться за ее национальную самостоятельность – значит идти по пути революции против современной системы, беспощадно порывать с каждой из империалистических держав, подрывать их влияние, консолидироваться с другими революционными и антиимперскими силами. Ставят ли себе такую цель стороны конфликта?

 Подлинное национальное освобождение обеих стран сегодня неразрывно связано с освобождением социальным, со свержением национальной буржуазии и движением пролетариата. Поэтому, наиболее приемлемым курсом для всех сознательных элементов обеих стран является работа по сплочению всех прогрессивных и демократических сил нации вокруг трудового класса. Мы призываем, исходя из этого, к созданию на Украине Всеобщего союза трудящихся, который объединил бы пролетариат всей страны вне зависимости от этноса, региона или членства в профсоюзных организациях, а также к работе над формированием революционной пролетарской партии. Претензии на последнюю в политическом поле Украины уже существуют, но ни зубатовская КПУ, ни популистская "Боротьба", ищущая сомнительных союзов, не способны взять на себя эту роль. А потому, трудящимся ещё предстоит создавать свою политическую силу.

 

Амадео Бордига "Что такое фашизм?"

 Последние события в Украине в очередной раз делают актуальной постановку вопроса о фашизме, его определении и роли в обществе. В частности, буржуазная, а подчас и "леворадикальная" публицистика любит вешать клеймо "фашистов" на любого, кто вызывает у неё неприязнь, будь то реальные реакционеры или политические оппоненты на левом фланге. Сейчас же мы видим ситуацию, когда российская пропаганда, смешивая "антифашистскую" риторику с квазипатриотической истерией, огульно объявляет фашистами всех участников украинских протестов, в то же время представляя "антифашистами" пророссийские силы Юго-Востока, активно использующие ультраправую риторику.

 Безусловно, и без этих событий вопрос фашизма и антифашизма остаётся актуальным и прежде всего он актуален для социалистического движения, являющегося открытым антагонистом фашизма. Именно поэтому так необходимо определить само современное положение фашизма, отношение к антифашистским течениям, тактику в этом вопросе. Исходя из этого, мы открываем рубрику "Фашизм и антифашизм".

Начать её мы хотим с небольшого исторического экскурса и представить статью виднейшего итальянского марксиста, основателя Итальянской коммунистической партии и представителя итальянского левого коммунизма Амадео Бордиги "Что такое фашизм?". Безусловно, статья не претендует на объяснение современного состояния фашизма, однако, она позволяет понять, как зародилось и развивалось фашистское движение в Италии, как пасовали перед ним оппортунистические левые и как его использовала итальянская буржуазия.

Тезисы о национализме

Составляющей нашей позиции в национальном вопросе является пролетарский национализм. Для людей, знакомых с политической картиной, в частности, с левой и марксистской политикой, такое словосочетание может показаться странным, ведь национализм традиционно относят к "правым" элементам. Прояснить нашу позицию должны следующие тезисы, посвященные нации и национальному вопросу.

Тезисы о национализме

1. Национализм есть разновидность патриотизма - квазиидеологии, основанной на отношении личности (общности) к обществу (социально-историческому организму, социору). Это отношение отражено в понятии "отечество", которое, в зависимости от характера этого отношения, может быть связано с такими социальными образованиями как племя (племенной патриотизм, трибализм), государство (государственный патриотизм, этатизм) или нация в нашем случае.

2. Нация есть совокупность людей, имеющих общее отечество, а сам концепт "отечество" становится основой политической общности. Подданные одного государства как правило живут в одном социоре, но они необязательно воспринимают его как свое общее отечество. Они объединены лишь общей политической властью, которая сама себя определяет как "отечество" и выступает как внешняя сила по отношению ко всем кто эту власть не формирует, но при этом находится в зависимости от нее (вымуштрованные крестьяне шли на войну по принуждению, но не по сознанию общей необходимости в этой войне и даже когда они защищали свой дом, они защищали себя, а не общее отечество). Условиями такой общности являются общность территории (принадлежность к одному геосоциору, т.е. стране), общность экономики (внутренний рынок и экономические отношения, связывающие все части социора в один хозяйственный организм) и общность культуры (в особенности общий менталитет и язык).

3. Нация может формироваться вокруг одного этноса и его культуры (этнонация) или вокруг социора в целом, синтезируя элементы различных этнический культур (соционация). Соответственно различным будет и национализм - этническим (когда принадлежность к нации определяется принадлежностью к этносу) или гражданским (когда членом нации является всякий кто считает данный социор своим отечеством, а его интересы собственным). При этом важно отметить что сама нация есть объективное образование (но не природное, а социальное), поскольку хотя и создается национальным движением, формируется в исторических условиях, не зависящих от сознания людей. Т.е. сама нация и нация, как ее представляет националистическая идеология - не одно и то же.

4. Национализм сам по себе - не идеология (поскольку содержит в себе только отношение к обществу, еще не оформленное с т.з. интересов различных сил этого общества и потому еще не содержит инструкции для политической деятельности), но как любая форма политического сознания, он имеет идеологический характер. Идеологиями являются консерватизм, либерализм и социализм, их варианты и сочетания. Соответственно нет национализма вообще, а есть национализм консервативный (основная часть националистических идеологий), либеральный и социалистический, национализм как самоидентификация различных политических сил.

5. Ввиду классовой неоднородности нации, национализм также имеет классовый характер. Соответственно трем основным классам капиталистического общества, можно выделить буржуазный, мелкобуржуазный и пролетарский национализм. Буржуазный национализм рассматривает национальную буржуазию (шире - элиту, привилегированный слой) как движущую силу нации, противопоставляя ее иностранной или транснациональной. Мелкобуржуазный национализм либо игнорирует деление нации на классы, либо призывает к классовому сотрудничеству во имя единства нации, при этом всегда в качестве общего врага рассматривается другая нация или этническая общность (например, американцы, кавказцы, евреи и др.). Пролетарский национализм видит движущую силу нации в пролетариате (шире - трудящихся, массы), при этом в качестве врага нации рассматриваются внутренние паразиты (эксплуататоры, клептократы, криминальные элементы и др.). Национализм как социальное явление сочетает в себе все три типа, но есть национализм и есть национализмы.

6. Противоположность национализма обычно называют интернационализмом, что означает отношение к человечеству в целом и отдельно от национальных различий. Однако нельзя сказать что интернационализм является отрицанием национализма (т.е. антинационализмом) каким может быть только другой национализм. Как и национализм, интернационализм неоднороден. Противоположностями трех типов национализма соответственно будут транснационализм или глобализм (квазиидеология транснациональной буржуазии, предлагающая стирание национальных границ ради облегчения рыночных отношений), космополитизм (отрицание национальной идентичности и специфики как таковых, абстрактный "общечеловеческий" гуманизм) и пролетарский интернационализм (международное сотрудничество пролетариата, идея "дружбы народов"). При этом "противоположности" нередко сочетаются - например, расизм обычно включает в себя мелкобуржуазный национализм и космополитизм, противопоставляя себя любому другому национализму и интернационализму. Сочетание любого национализма с интернационализмом можно назвать сверхнационализмом (национализмом, выходящим за свои пределы).

7. Любая культура всегда имеет два аспекта - локальный (национальный) и глобальный (общечеловеческий), точно так же как и личность содержит в себе индивидуальное и коллективное, при этом между одно не может противоречить другому, т.к. оба относятся к одной и той же сущности. Например, наука одновременно локальна (как часть культуры) и глобальна (как отражение природы). Идеология создается в конкретном обществе и в конкретной культуре, но при этом она по своему назначению адресована любому обществу с любой культурой (поскольку отражает в первую очередь всеобщие - экономические противоречия, из чего следует что нельзя отождествлять либерализм и западную культуру, в которой он изначально возник), и наоборот - она может создаваться как универсальная, но при этом у нее всегда будут национальные вариации (как это было в случае с советским, китайским, кубинским и др. социализмом).

8. Ввиду общности классовых интересов (которые также имеют локальный и глобальный аспекты) пролетарский национализм тождественен пролетарскому интернационализму, оба представляют собой разный масштаб одной и той же классовой борьбы. Расхождение между ними (например, восприятие гастарбайтеров как врагов русского пролетариата) обусловлено исключительно влиянием буржуазных и мелкобуржуазных тенденций. Преодолеть это противоречие должен социалистический сверхнационализм.

9. Нация является продуктом индустриального общества, типом общества на индустриальной стадии. По этому некорректно, с одной стороны, говорить о наличии наций в прошлом, а с другой стороны, рассматривать саму нацию как нечто вечное и неизменное. Следующей стадией после нации должна быть сверхнация как объединение социора на основе более развитой экономики и идеологии (как, например, СССР), которая может включать в себя несколько наций (также как и в нации можно обнаружить отдельные субнации). Целью социалистического сверхнационализма также должно быть строительство глобальной сверхнации (как глобального проекта, альтернативному буржуазному глобализму и местечковому национал-сепаратизму), в которой бы было соединено все лучшее что создано во всех культурах.