А. Гачикус "О Стомахине"

22 апреля 2014 года Бутырский суд приговорил радикального оппозиционного публициста Бориса Стомахина к шести с половиной годам строгого режима по четырём "экстремистским" статьям. Приговор также сопровождается запретом заниматься журналистикой в течении пяти лет. Дело на Стомахина было заведено в связи с его публикациями, то есть, по сути, он осуждён за свои высказывания. Ранее Стомахин уже отбыл пятилетний срок, который также получил исключительно за публикации.

Из произошедшего можно выделить два момента:

Во-первых, мы в очередной раз можем наблюдать российскую "борьбу с экстремизмом" в действии. Несмотря на благовидный предлог, суть "антиэкстремистского" законодательства сводится к одному - к ограничению свободы слова и мысли и усилению контроля за любыми независимыми публикациями. Взглянув на список материалов, признанных экстремистскими, мы можем увидеть огромнейший спектр литературы - от опусов фашистов и мракобесов до коммунистической литературы, от сектантских брошюр до профсоюзных листовок. Все эти материалы объединяет одно - они отступаются от "общепринятых" норм и тем самым привлекают внимание силовиков. Вот и Стомахин из-за своих статей оказался накручен "в профилактических целях" на маховик репрессий. Хороший пример для тех "левых", которые не придают важности борьбе с "антиэкстремистской" практикой, а то и вовсе призывают спецслужбы "приструнить" своих политических противников.

Во-вторых, дело Стомахина в очередной раз наглядно показывает, насколько неравны в информационном плане политзаключённые в России. В поддержку Стомахина не проводят массовые митинги, звёзды мирового шоу-бизнеса не высказываются за его освобождение, не наблюдается даже информационной кампании, которую поддержала бы наша холёная либеральная оппозиция, претендующая на лидерство в протестном движении. И такие случаи не единичны - "дело Реввоенсовета", "дело АБТО", "дело Новой революционной альтернативы", "дела антифашистов" и т.д. Участники этих дел - не Ходорковский, Навальный или Pussy Riot, но именно на них репрессивная система отыгрывается наиболее жёстко.

Сам Борис Стомахин - фигура, прямо скажем, для власти неопасная. Оторванный от сколько-нибудь активных социальных слоёв, не говоря уж о классах, Стомахин представляет собой типаж постсоветского маргинала, родственного советскому диссиденту, но ещё более слабого в политическом плане. Его взгляды - это взгляды атомизированного индивида, бессильного перед государственной машиной и непонятого обществом, а потому ненавидящего первое и презирающего второе. Русофобия Стомахина, неустроенного в обществе, поэтому не то же самое, что русофобия "эффективных собственников", видящих в населении страны лишь ресурс. Его либерализм - эмоциональная идеология "маленького человека", а не выражение интересов сытого собственника. То, что сегодня такие публицисты попадают под каток полицейской системы - весьма мрачный показатель.

ОСП не отказывается от своего принципа - поддержка политзаключённых вне зависимости от взглядов и партийной принадлежности. Мы не разделяем и не поддерживаем маргинальный либерализм Стомахина, однако считаем недопустимыми репрессивные меры против него. Вседозволенность, усиление и расширение репрессивного аппарата современного государства есть ничто иное, как укрепление строя, враждебного угнетенному классу, а любой акт репрессий - действие, враждебное пролетарским интересам.

Мы предлагаем читателям ознакомится со статьёй леворадикального публициста Александра Гачикуса, посвящённую разбору взглядов Стомахина и задевающую в ходе этого разбора общие заблуждения. Хотим отметить, что взгляды автора на характер современного российского империализма, который по своей силе и развитости приравнивается к западным, а также упоминание исламистов как пролетарских революционеров, представляются нам, как минимум, спорными и не разделяются нашей группой. Тем не менее, общий характер работы весьма полезен и как спор с либеральными заблуждениями, и отповедь "имперцам в красных жупанах", называющих себя коммунистами.

Р. Водченко "Мещанин во писательстве (о произведениях Н. Старикова)"

 Сегодня, по случаю Дня дурака - 1 апреля, уместно будет разместить статью, посвящённую тому, кто поголовье дураков стремится увеличить. Николай Стариков, писатель-конспиролог и лидер так называемой "Партии Великое Отечество", является одним из известнейших провластных пропагандистов. Его книги, посвящённые англосаксонскому заговору против России и американским авантюрам, заполняют полки большинства книжных магазинов и являются настольным чтивом для ура-патриотов. Существующий политический режим деятельность Старикова, как и других подобных персонажей поощряет, так что ни с изданием литературы, ни с партийной деятельностью ни у него, ни у его сторонников особых проблем нет.

 Вообще, спор с конспирологией дело довольно неблагодарное - её сторонники способны обернуть любой аргумент оппонента против него, мотивируя это "заговором", "проплаченностью" и тому подобными вещами, не прибегая к серьёзной научной аргументации. К тому же, свою аудиторию сторонники конспирологических теорий нередко находят в маргинальных кругах, не имеющих политического веса. Однако, когда конспирологией пользуется действующий режим, распространяя всевозможные заблуждения и сея псевдопатриотическую истерию, поддерживает и способствует влиянию конспирологов, их разоблачение становится для сознательных сил долгом. В связи с этим, хотим предложить вашему вниманию недавно вышедшую статью Романа Водченко "Мещанин во писательстве", посвящённую критическому разбору творчества Старикова.

Амадео Бордига "Что такое фашизм?"

 Последние события в Украине в очередной раз делают актуальной постановку вопроса о фашизме, его определении и роли в обществе. В частности, буржуазная, а подчас и "леворадикальная" публицистика любит вешать клеймо "фашистов" на любого, кто вызывает у неё неприязнь, будь то реальные реакционеры или политические оппоненты на левом фланге. Сейчас же мы видим ситуацию, когда российская пропаганда, смешивая "антифашистскую" риторику с квазипатриотической истерией, огульно объявляет фашистами всех участников украинских протестов, в то же время представляя "антифашистами" пророссийские силы Юго-Востока, активно использующие ультраправую риторику.

 Безусловно, и без этих событий вопрос фашизма и антифашизма остаётся актуальным и прежде всего он актуален для социалистического движения, являющегося открытым антагонистом фашизма. Именно поэтому так необходимо определить само современное положение фашизма, отношение к антифашистским течениям, тактику в этом вопросе. Исходя из этого, мы открываем рубрику "Фашизм и антифашизм".

Начать её мы хотим с небольшого исторического экскурса и представить статью виднейшего итальянского марксиста, основателя Итальянской коммунистической партии и представителя итальянского левого коммунизма Амадео Бордиги "Что такое фашизм?". Безусловно, статья не претендует на объяснение современного состояния фашизма, однако, она позволяет понять, как зародилось и развивалось фашистское движение в Италии, как пасовали перед ним оппортунистические левые и как его использовала итальянская буржуазия.

Тезисы по сирийскому вопросу.

Ситуация вокруг гражданской войны в Сирии, идущей с 2011 года и уже успевшей обнаружить сферу империалистических интересов разных держав в этой стране, в последние недели  серьёзно обострилась. Преодолев несколько крутых поворотов, конфликт Асада и оппозиции, а вместе с ним и конфликт стоящих за ними держав, принимает новые формы, продолжается, вместе с реальной, дипломатическая и информационная борьба, затягивающая и левые группы. В этой ситуации марксистам необходимо необходимо дать взвешенную позицию по сирийскому вопросу.

1. Гражданская война в Сирии имеет реакционный характер, так как ведётся не между буржуазной и пролетарской силой, а между двумя группировками буржуазии, втянувшими в свой конфликт слои трудящихся. Вне зависимости от исхода войны (в данном случае, вне зависимости от того, какая из сил конфликта победит), в Сирии сохранится буржуазный режим, так или иначе связанный с мировым империализмом, с одной из его фракций.

«Немитинг» 12 июня – новый формат или похороны протеста?

12 июня в городах России произошла очередная серия митингов в поддержку узников 6 мая, которая является продолжением массовой протестной кампании, начатой 5 декабря 2011 года. Сама кампания за эти полтора года заметно повыдохлась, о чём можно судить по её главным центрам – Москве и Санкт-Петербургу, где на протяжении полутора лет проходили наиболее крупные акции. Если в начале протестов число участников акций в Москве превышало, по некоторым подсчётам, сотню тысяч, то на последних митингах оно едва превышало отметку в двадцать тысяч (по подсчётам оппозиции). Ещё более скромная ситуация в Петербурге, где из тысяч протестующих продолжает выходить на митинги лишь несколько сотен.

"Немитинг" 12 июня на Марсовом Поле. Санкт-Петербург.

 О сливе или перспективах протеста говорить уже не имеет смысла. То, что протест, число участников которого уменьшается с каждым митингом, не перерастёт в революцию, ясно всем, кроме самых фанатичных поклонников Удальцова и Навального. «Марши Миллионов», руководимые раскрученными лидерами и КС оппозиции, превратились в такой же пшик, как до этого «Марши Несогласных» и «Стратегии-31», и зарабатывают себе очки лишь благодаря первоначальному успеху и узникам 6 мая. Им-то и были посвящены последние акции – «Марш против палачей» в Москве и «Немитинг» в Петербурге. В последнем приняли участие активисты Организации Социалистического Поколения. Именно о нём мы и будем говорить.

Активисты ОСП также посетили "немитинг".

 Прежде всего, следует пояснить нашу позицию по данным акциям вообще. Мы не питаем иллюзий по отношению к подобным мероприятиям, а также к их лидерам, тем более теперь, когда протестное движение давно пошло на спад. Однако для нас, марксистов, оппозиционные акции – площадка для агитации, где мы в очередной раз можем выставить определённые политические требования и обратить внимание людей на проблемы нынешней капиталистической системы, породившей путинский режим. При этом для нас не имеет особого значения, как сейчас будет проводить свои акции оппозиция, будут ли это марши, митинги, сходы или последний «немитинг», для нас главное – работа с людьми. Но, тем не менее, мы не можем оставить без критики то, что организаторы акции назвали «новым форматом протеста».

 Итак, что же это за «немитинг»? Без лишних слов можно сказать - это тот же самый митинг, но в крайне неудачной форме. Чем же она неудачна? Разберём поподробнее. Картина, которую мы увидели, придя на Марсово Поле, ставшее уже традиционным местом проведения для подобных акций, мало отличалась от традиционного митинга – небольшое (несколько сотен) скопление людей, редкая партийная символика и центр для выступающих. Вот с выступающими-то и связана главная особенность и, по совместительству, главный провал «немитинга». Как таковых, выступлений не было, вместо этого нам предложили поприсутствовать на, своего рода, «творческом вечере», где выступали с песнями и чтениями стихов. Безусловно, протестное творчество – вещь хорошая, но зачем исключать ради него выступления активистов, которые могут донести до граждан гораздо больше, благо проблем, о которых можно сказать, накопилось немало. В итоге, вместо того, чтобы создать площадку, с которой можно было бы донести до граждан свою позицию, организаторы лишь обеспечили приятную обстановку для собравшихся, которые занимались своими делами: агитировали, выражали свою позицию, обменивались мнениями. В итоге, получился то ли сход, то ли неудачный митинг.

Увы, но таких "немитингов" Путин вряд-ли боится.

 Более удачным шагом можно считать многочисленные пикеты, проходившие в центре города, к которым и готовились многие участники «немитинга» (для них была организована «плакатная мастерская», хотя большая часть всё-таки подготовила плакаты заранее). Активисты устроили серию одиночных и массовых пикетов, что было особенно удачно, учитывая, что до «немитинга» протестные пикеты были проведены участниками коалиции «Демократический Петербург». На фоне неудачного основного мероприятия это позволило хоть как-то выйти на контакт с гражданами. Активисты ОСП также приняли участие в серии пикетов под лозунгом «Политузникам свободу! Социальные институты под общественный контроль!» желая не только донести до граждан проблему политической системы в России, но и заставить задуматься над социальными причинами этой системы. Также мы распространяли свои печатные материалы на «немитинге», где к ним проявили определённый интерес и даже вышли с нами на дискуссию.

 Не обошлось и без вмешательства «правоохранительных органов». Прошедшая акция запомнится всего одним, но крайне ханжеским и подлым задержанием, а именно, задержанием поэта Павла Арсеньева, которому было предъявлено обвинение в нецензурной брани за то, что в прочитанном им стихотворении содержалось всего одно (!) нецензурное слово. Интересно, что беспокойство за родной язык у нашей полиции появляется исключительно во время акций оппозиции, даже таких мирных и немногочисленных, как последняя.

Задержанный "за брань" Павел Арсеньев. 

 Подводя итог, можно сказать, что протест в Петербурге на данный момент подошёл к той самой «застойной» точке, когда на митинги выходят лишь горстка людей с активной гражданской позицией. Это естественный исход для акций, ограничившихся лишь высказыванием недовольства в адрес режима. При этом организаторы акции не могут распорядиться даже оставшимися ресурсами, играя в «нетрадиционные формы» вместо серьёзного подхода к агитации. То, что было предложено на «немитинге» - фотовыставка, письма заключённым, плакатная мастерская, можно организовать на простом, гораздо более понятным простым людям митинге, где у прогрессивных сил есть возможность донести свою позицию до граждан. Особенно серьёзно нужно спрашивать с одного из организаторов – Российского Социалистического Движения, которое позиционирует себя не только оппозиционной, но и марксистской, коммунистической структурой. При этом марксисты из РСД добровольно идут на растворение в «общем» протесте, предлагая формат, который лишает трибуны не только других левых, но даже их самих (по крайней мере, отводит им роль рядовых протестующих, а не изъявителей рабочей воли).

Фотовыставка, посвящённая узникам 6 мая.

 Очевидно, что нам, марксистам, не стоит полагаться в своей агитации только на митинги, тем более проходящие в столь неудачных форматах, руководимые теми, кто отказывается от своей программы в пользу «общедемократического», либерального посыла. Это лишь одна из площадок для агитации и разоблачения недееспособных «демократов». Наша задача сегодня, говоря старым, народническим языком – «хождение в народ», то есть участие в социальных движениях, постоянное общение с рабочими самых разных областей, поддержка кампаний социальной борьбы. И везде мы должны продвигать свою политическую линию, действуя при этом не как «элита», «лидеры протеста», а как товарищи, которые дают рабочим инструмент для политической борьбы. Сейчас самый важный фронт – не выдыхающийся «болотный» протест, а подъём социального движения, организация рабочих разных сфер труда, содействие созданию независимых, боевых организаций рабочих, бюджетников, мигрантов, студентов, сплочение их в единый фронт борьбы. Это долгая, кропотливая и тяжёлая работа, возможно ,не такая заметная и престижная, как должность «лидера протеста». Но именно организованные рабочие, вооружённые инструментом политической борьбы – партией, смогут в итоге не только организовать протест, но и добиться подлинно демократической системы – социализма.

Александр Паутов.

Патриотизм и его разновидности.

Сложившаяся ситуация в России поставила на повестку вопрос о консолидации патриотических сил. Вне всякого сомнения, это необходимо для восстановления страны после принесенного ей чудовищного ущерба за последние 20 лет. Ни одна из сил патриотической оппозиции (коммунисты, монархисты, националисты и др.) в одиночку не способна справится с этой задачей. Но если мы выступаем за сотрудничество и объединение патриотических сил, нам необходимо определится с пониманием самого термина "патриотизм", иначе все наши действия сведутся к чему-то вроде "за все хорошее, против всего плохого", а это очевидный тупик. Нетрудно заметить, что у коммуниста свой патриотизм, у фашиста - свой, у либерала - свой и т.д. Всевозможным толкованиям и разновидностям патриотизма посвящена настоящая статья.

Что такое патриотизм?

Патриотизм (от греч. πατρίς и лат. patrio - отечество) в большинстве своих трактовок определяется как чувство верности по отношению родной стране. Понятия же "отечество" и "родина" широко распространены в индоевропейских языках (анг. motherland, фр. patrie, нем. Vaterland и др.) и обозначают все одно - место, где родился человек. Таким образом, патриотизм - это прежде всего эмоциональное проявление привязанности к родной земле. "Человек любит место своего рождения и воспитания. Сия привязанность есть общая для всех людей и народов, есть дело природы и должна быть названа физическою. Родина мила сердцу не местными красотами, не ясным небом, не приятным климатом, а пленительными воспоминаниями, окружающими, так сказать, утро и колыбель человечества"  (Н.М. Карамзин. "О любви к отечеству и народной гордости").

Но вместе с тем, патриотизм имеет и другое значение - общественно-политическое. В этом случае, человек, называющий себя патриотом, определяет свои взгляды как приверженность интересам страны. Под страной обычно понимают более определенное образование: "Страна, территория, имеющая определенные границы, пользующаяся государственным суверенитетом или находящаяся под властью другого государствa"  (Большой энциклопедический словарь). С этим нельзя полностью согласится. Все-таки когда речь идет о любви к стране, не имеется ввиду любовь к комплексу "территория + государство". Помимо последних, существует еще народ, населяющий территорию и вступающий в определенное взаимоотношение с государством. Именно народ прежде всего формирует систему общества (социально-исторического организма).

Роль государства в обществе.

В статье "Автократия и демократия - сравнительный анализ" автор задался вопросом найти наиболее подходящую форму правления для народного государства. Становится ясно, что одной сменой формы правления нельзя заставить государство служить народу. Для того чтобы глубже разобраться в этой проблеме, необходимо ответить на три вопроса: 1) что такое государство и как оно появилось, 2) какие силы в обществе оказывают на государство влияние и 3) что мешает государству служить всему народу. Настоящая статья представляет собой попытку автора дать ответы на эти вопросы. Она, возможно, будет одинаково полезна для ознакомления как этатистам, считающим усиление государства самоцелью, так и анархистам, принципиально отвергающим любое принуждение.

Уточнение терминов

Прежде чем начинать какую-либо серьезную дискуссию, необходимо вначале оговорить термины, для того чтобы исключить какое-либо неправильное понимание текста. Ниже представлены основные ключевые понятия.

Общество. А.В. Птушенко в статье "Народ, страна, Общество, государство", дает такое определение понятия "общество": "Общество - система, организующая на определённой территории (от Планеты до частного клуба) разумных и целенаправленных особей в интересах обеспечения их жизнедеятельности, направленной на достижение определённых духовных, экологических и вещественных идеалов". В основном в этой статье будет пониматься общество более узко, как система, имеющая наибольшую степень автономности и самодостаточности на Земном шаре, вроде тех что обычно именуют странами и нациями. Для этого, Ю.И. Семенов специально вводит понятие социоисторического организма: "Социоисторический организм есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены"  ("Философия истории"). Такое определение употребляется в выражениях "общественные интересы", "общественный продукт" и др.

Автократия и демократия - сравнительный анализ.

 Автократия и демократия - сравнительный анализ

В статье "Сущность современной демократии" были описаны основные недостатки современной либеральной демократии, из-за которых ее нельзя назвать формой власти народа, или как минимум формой представительства народных интересов. Из этого логически следует вопрос: а как именно власть народа должна быть организована? Для этого необходимо ввести само понятие народного государства. Под ним будем понимать тип государства, чья политика (и внутренняя и внешняя) соответствует интересам народа (основной части населения страны и будущих поколений). Форма по отношению к этому вторична. Но поскольку содержание не может существовать в отрыве от соответствующей формы, нам необходимо подыскать наиболее приемлемую форму для такого государства. Ниже будут рассмотрены различные варианты, обычно предлагаемые в таком случае.