Выборы мэра Москвы, которые пройдут 8-го сентября, уже успели вселить надежду в значительную часть протестно настроенных граждан. Это связано и с многолетним "царствованием" в столице ельцинского, а затем путинского функционера Юрия Лужкова, и с назначением на его смену такого же функционера Собянина, который "самовыдвигается" и на этих выборах. Это связано, наконец, с тем, что после мощной волны протестов граждане ощущают свою силу, а одним из кандидатов является "главный оппозиционер" Алексей Навальный, которого значительная часть протестующих считает "своим". Всё это придаёт грядущим выборам привкус "демократичности", ощущение возможных перемен. Но так ли это на самом деле? Для того, чтобы это понять, необходимо вглядеться в кандидатов.
Кого представляет системный кандидат?
Прежде всего, кто выдвинул всех нынешних кандидатов в мэры, претендующих на народную поддержку? Говорить здесь о "самовыдвиженце" Собянине, за которым стоит административный ресурс и партия власти, будет излишним, однако и другие претенденты немногим лучше. Трое из них (Дегтярев, Левичев и Мельников) выдвинуты крупными парламентскими партиями (ЛДПР, Справедливая Россия и КПРФ соответственно), прочно засевшими в Думе уже не первый год. Эти партии, по сути, являются крупными коммерческими структурами, претендующими на монополию в политике. Их финансирует бизнес, они финансируются из бюджета, так как имеют парламентские фракции. Это даёт им огромные возможности для рекламы в СМИ, для создания мощного и разностороннего пропагандистского аппарата, дурачащего простых избирателей, в общем, всё для того, чтобы поставить свою пропаганду на поток. Несмотря на заверения о своей "народности" и "защите трудящихся", эти партии неподконтрольны ни трудящимся, ни народным массам вообще, не несут перед ними ответственности, а лишь используют популизм, чтобы набить себе политические очки. В политическом плане эти три партии, как и Единая Россия, являются костылями правящего режима, пусть и претендующими на "оппозиционность", обслугой крупного капитала, которая существует за его счёт. Могут ли кандидаты, представленные после внутреннего отбора этими партиями, представлять интересы простых граждан, интересы простых трудящихся? Ответ очевиден: нет, не могут.
Не лучше обстоят дела и с двумя оставшимися кандидатами, "непримиримыми оппозиционерами" и "демократами" С. Митрохиным ("Яблоко") и А. Навальным (выдвинут РПР-ПАРНАС). Да, партии, их выдвинувшие, не являются парламентскими, их отношения с режимом гораздо более прохладны, они более оппозиционны. Однако, быть против режима ещё не значит защищать простых граждан. В своей программе, в своей политической линии и "Яблоко", и, особенно, РПР-ПАРНАС, выражают интересы бизнеса, в том числе крупного, они ищут поддержку у предпринимателей, у собственников. Соответственно, эти партии, выражая интересы бизнеса, противопоставляют себя трудящимся, они не отвечают перед ними, а связаны только с теми, кем финансируются, т.е. с бизнесом. Следовательно, они также неподконтрольны простым гражданам, как и первые четыре кандидата.
В итоге, трудящимся предлагают выбрать одного из шести представителей крупных собственников, кандидатов, которые, по сути, ничего не должны своим изберателям, кандидатов, чья значимость зависит от их взаимоотношений с предпринимателями. Даже если представить, что эти выборы реально свободны (а это вряд ли является правдой, ведь за одним из кандидатов стоит правящий российский режим), выбирать, по большому счёту, не из кого.
Выбрать ксенофоба - обречь себя на поражение.
Но не только "системность" кандидата, его зависимость от бизнеса, является поводом выступить против всех. Существуют ещё две, связанные друг с другом причины, которые делают нынешние выборы не адекватными положению дел в Москве. Первая причина заключается в том, что огромная часть тех, кто своим трудом обеспечивает развитие и благоустройство города, не могут голосовать. Вторая - то, что против этих людей направлены практически все кандидаты. Речь идёт о трудовых мигрантах, о "некоренных", или, как любят называть их некоторые, о "понаехавших". Сейчас эти люди, делающие немалый вклад в развитие города, причём делающие это за несправедливо низкую зарплату, подвергаются полицейским облавам и "зачисткам" ультраправых. И на этом фоне, когда и власть, и правые группировки, пользуясь ксенофобными настроениями, ещё больше раздувают антимигрантскую истерию, кандидаты в мэры решили заработать себе очки. Практически ото всех претендентов доносятся фразы о борьбе с "нелегальной миграцией" и "этнопреступностью", о "возвращении Москвы москвичам" и пр. За всеми этими фразами скрывается, по сути, одна линия - линия на усиление давления на трудящихся мигрантов, на закрепление их бесправия. Одни кандидаты (Собянин, Дегтярев и "коммунист" Мельников) в открытую заявляют о том, что готовы завинчивать гайки именно в отношении трудящихся мигрантов, не трогая, или слабо касаясь крупного бизнеса. Более "демократичный" Митрохин, для приличия, прописал в своей программе пункты об улучшении положения легальных мигрантов и борьбе с недобросовестными работодателями (в прочем, только потому, что они могут нанимать "нелегалов"), с "нелегалами" же предлагается бороться. Навальный в своей программе о мигрантах умолчал, однако в одном из публичных заявлений заявил о поддержке визового режима, а также о том, что намерен выселить "нелегальных" мигрантов.
Трудящимся, наёмным работникам, пролетариям антимигрантская риторика откровенно враждебна. Сама миграция - объективный процесс, порождённый капитализмом, когда жители бедных стран (впрочем, не только стран, люди едут в Москву и из других российских городов, из провинции), будучи не в силах найти работу и обеспечить себе и своей семье существование, едут на заработки в более благополучные регионы. То есть, миграция для капиталистического общества такой же закономерный процесс, как и бедность, порождением которой она является. И репрессии в отношении нуждающихся людей, по существу, также нелепы и жестоки, как и наказание за бедность. Кроме того, очевидно, что если миграция имеет свои социально-экономические причины, то репрессивная политика в отношении мигрантов никак не является решением проблемы, а лишь выводит мигрантов в "теневую" область, где они закабаляются ещё больше, подвергаются усиленной эксплуатации. Почему же подобная политика поддерживается? Просто потому, что она выгодна бизнесу, выгодна нанимателям, эксплуататорам мигрантов, прежде всего "нелегальных", которые, даже если против них примут какой-либо закон, всегда могут откупится от коррумпированной бюрократии, в то время как по работникам чиновничье-полицейский каток прокатится сполна. Многочисленные "визовые режимы" и тому подобные меры, предлагаемые на этих выборах - это всего лишь очередной пресс для простого работника, которого работодатель может легко обмануть (например, не выплатить зарплату, и по истечении срока визы избавится от мигранта) или заставить работать в ещё более тяжёлых условиях под угрозой высылки.
Не выгодна ксенофобия и "коренным" трудящимся. Они сталкиваются со множеством социальных проблем, с произволом со стороны работодателей и чиновничества, в результате чего, разумеется, растёт недовольство. Власти и бизнесу в этой ситуации выгодно использовать ксенофобию по двум причинам. Во-первых, она очень хорошо отводит глаза от реальных проблем. Куда выгоднее для бизнеса и власти свалить вину за недостаток рабочих мест, мест в детсадах и т.п. на "заполонивших всё и вся мигрантов", чем раскрыть реальные социально-экономические причины этих проблем. А потом, прикрываясь этой демагогией, устраивать облавы на мигрантов, ведя шовинистическую кампанию в СМИ, ещё больше взращивая ксенофобные настроения и делая себе на этом рекламу. Во-вторых, разделение трудового класса, трудящихся на "коренных" и "мигрантов", "своих" и "чужих", разжигание этнической вражды - это способ задавить рабочее сопротивление, заставив одних бороться с "засильем инородцев", а других ещё сильнее загнать под пресс эксплуатации. "Побочный эффект" такой политики, ультраправые группировки, представляют куда меньшую опасность для собственнической власти, чем солидарная рабочая борьба. Их можно использовать для дополнительного нажима на мигрантов, подкупив лидеров, а если "борцы за чистоту нации" выйдут из под контроля, их можно легко задавить полицейщиной (попутно получив повод усилить репрессивный аппарат). А "местные" рабочие в результате всей этой правой вакханалии, не получат ничего, кроме лжи, и, возможно, ударов дубинкой по голове, если вздумают участвовать в мятежах ультраправых.
Можно сделать вывод, что ксенофобная программа - это программа крупного бизнеса, но никак не программа простых трудящихся, которых она разделяет и подчиняет угнетательской системе. Подлинные интересы трудящихся реализуются в их солидарной борьбе, которая обеспечивается взаимной поддержкой "местных" и "неместных". Требованием такой борьбы не может быть визовый режим и усиление борьбы с "нелегалами". Требованием трудящихся может быть только легализация положения всех мигрантов, равная оплата труда и равные возможности по защити своих трудовых прав. Это должно вывести мигрантов из их "незаконного" положения, из под давления криминальной эксплуатации и позволит им бороться за свои интересы как класса наравне с "коренными", для которых это будет означать появление сильного союзника в борьбе с капиталом. Только на этой основе возможно объединение двух рабочих групп в действиях и организации, а значит и дальнейшее развитие рабочей борьбы. А тот факт, что большинство кандидатов в мэры используют в своих целях ксенофобию, не только доказывает их недобросовестность, но и ещё раз подчёркивает их системность, служение интересам бизнеса.
В этой ситуации особенно вопиющим является тот факт, что на этих выборах, как уже упоминалось, не могут голосовать те, кто не прописан в Москве, но работает в ней. То есть те, чей труд обеспечивает постройку домов, чистоту улиц, благоустройство дворов, починку коммуникаций, не могут сделать отдать свой голос, хотя результаты выборов, учитывая настроения кандидатов и происходящее сейчас в Москве, непосредственно влияет на их судьбу. Более того, на выборах не могут проголосовать и граждане, приехавшие из других городов России и из Подмосковья. Проголосовать не может огромное количество студентов и трудящихся, которых эти выборы тоже непосредственно касаются. Это отрывает огромную часть связанных с Москвой людей от политических процессов, с которыми трудящиеся и учащиеся и так связаны слабо. А значит, эти выборы не могут адекватно выразить реальную позицию тех, кто живёт и работает в Москве.
Итог.
Предстоящие выборы нелегитимны даже по буржуазным меркам, в них участвует кандидат, за которым стоит административный ресурс, большинство претендентов используют ксенофобную риторику, идущую против интересов огромного числа людей, населяющих Москву, а главное, те, кто связан с жизнью города, трудящиеся и учащиеся, не могут голосовать. Это уже повод признать грядущие выборы насмешкой даже над буржуазной демократией.
Ряд оппозиционных организаций уже предложил на этих выборах проголосовать за тех, кому обеспечен образ "противников режима" - за Мельникова или Навального. Первый из них, якобы "коммунист", прикрываясь популистской риторикой, толкает явно шовинистическую программу, а его партия повязана с режимом и предпринимательством. Второй, "главный оппозиционер", уже клянётся в верносте оторванным от городской кормушки представителям бизнеса и толкает ничуть не меньшую ксенофобию, то есть выдаёт себя как слугу бизнеса и врага трудящихся.
Организация Социалистического Поколения выступает в этой ситуации с простым принципом: "против всех!" Мы призываем отвергнуть всех кандидатов правящего класса, что можно сделать бойкотировав выборы, испортив или забрав бюллетень. Вместе с этим мы призываем к усилению протестной активности, укреплению самоорганизации трудящихся в борьбе против собственников, солидарности местных трудящихся и мигрантов, выдвижению собственных политических лозунгов. Мы также считаем, что фаворитом этих выборов, безусловно, является "самовыдвиженец от власти" Сергей Собянин, победа которого способна подхлестнуть народное недовольство. Мы призываем трудящихся поддержать протестную активность против власти, отдалившись от прогившей "верхушки протеста", и выдвинув собственные лозунги.
В связи с этими выборами мы считаем актуальными следующие принципы:
- Легализация миграции, окончание облав, равные права для всех трудящихся.
- Отмена института прописки, голосование по месту работы или учёбы.
- Отмена всех антисоциальных инициатив, сокращений соцбюджета, предоставление рабочих мест, мест в школах и детских садах, соцобеспечение льготных групп.
- Сворачивание ксенофобной, гомофобной и любой другой дискриминационной риторики, отмена соответствующих законов и инициатив.
- Повышение зарплат трудящимся всех сфер до 35 тыс. минимум, равная зарплата для женщин и мужчин.
- Последовательное сокращение рабочего дня, начиная от 7 ч. и заканчивая четыремя часами с сохранением зарплат и рабочих мест.
Кого представляет системный кандидат?
Прежде всего, кто выдвинул всех нынешних кандидатов в мэры, претендующих на народную поддержку? Говорить здесь о "самовыдвиженце" Собянине, за которым стоит административный ресурс и партия власти, будет излишним, однако и другие претенденты немногим лучше. Трое из них (Дегтярев, Левичев и Мельников) выдвинуты крупными парламентскими партиями (ЛДПР, Справедливая Россия и КПРФ соответственно), прочно засевшими в Думе уже не первый год. Эти партии, по сути, являются крупными коммерческими структурами, претендующими на монополию в политике. Их финансирует бизнес, они финансируются из бюджета, так как имеют парламентские фракции. Это даёт им огромные возможности для рекламы в СМИ, для создания мощного и разностороннего пропагандистского аппарата, дурачащего простых избирателей, в общем, всё для того, чтобы поставить свою пропаганду на поток. Несмотря на заверения о своей "народности" и "защите трудящихся", эти партии неподконтрольны ни трудящимся, ни народным массам вообще, не несут перед ними ответственности, а лишь используют популизм, чтобы набить себе политические очки. В политическом плане эти три партии, как и Единая Россия, являются костылями правящего режима, пусть и претендующими на "оппозиционность", обслугой крупного капитала, которая существует за его счёт. Могут ли кандидаты, представленные после внутреннего отбора этими партиями, представлять интересы простых граждан, интересы простых трудящихся? Ответ очевиден: нет, не могут.
Не лучше обстоят дела и с двумя оставшимися кандидатами, "непримиримыми оппозиционерами" и "демократами" С. Митрохиным ("Яблоко") и А. Навальным (выдвинут РПР-ПАРНАС). Да, партии, их выдвинувшие, не являются парламентскими, их отношения с режимом гораздо более прохладны, они более оппозиционны. Однако, быть против режима ещё не значит защищать простых граждан. В своей программе, в своей политической линии и "Яблоко", и, особенно, РПР-ПАРНАС, выражают интересы бизнеса, в том числе крупного, они ищут поддержку у предпринимателей, у собственников. Соответственно, эти партии, выражая интересы бизнеса, противопоставляют себя трудящимся, они не отвечают перед ними, а связаны только с теми, кем финансируются, т.е. с бизнесом. Следовательно, они также неподконтрольны простым гражданам, как и первые четыре кандидата.
В итоге, трудящимся предлагают выбрать одного из шести представителей крупных собственников, кандидатов, которые, по сути, ничего не должны своим изберателям, кандидатов, чья значимость зависит от их взаимоотношений с предпринимателями. Даже если представить, что эти выборы реально свободны (а это вряд ли является правдой, ведь за одним из кандидатов стоит правящий российский режим), выбирать, по большому счёту, не из кого.
Выбрать ксенофоба - обречь себя на поражение.
Но не только "системность" кандидата, его зависимость от бизнеса, является поводом выступить против всех. Существуют ещё две, связанные друг с другом причины, которые делают нынешние выборы не адекватными положению дел в Москве. Первая причина заключается в том, что огромная часть тех, кто своим трудом обеспечивает развитие и благоустройство города, не могут голосовать. Вторая - то, что против этих людей направлены практически все кандидаты. Речь идёт о трудовых мигрантах, о "некоренных", или, как любят называть их некоторые, о "понаехавших". Сейчас эти люди, делающие немалый вклад в развитие города, причём делающие это за несправедливо низкую зарплату, подвергаются полицейским облавам и "зачисткам" ультраправых. И на этом фоне, когда и власть, и правые группировки, пользуясь ксенофобными настроениями, ещё больше раздувают антимигрантскую истерию, кандидаты в мэры решили заработать себе очки. Практически ото всех претендентов доносятся фразы о борьбе с "нелегальной миграцией" и "этнопреступностью", о "возвращении Москвы москвичам" и пр. За всеми этими фразами скрывается, по сути, одна линия - линия на усиление давления на трудящихся мигрантов, на закрепление их бесправия. Одни кандидаты (Собянин, Дегтярев и "коммунист" Мельников) в открытую заявляют о том, что готовы завинчивать гайки именно в отношении трудящихся мигрантов, не трогая, или слабо касаясь крупного бизнеса. Более "демократичный" Митрохин, для приличия, прописал в своей программе пункты об улучшении положения легальных мигрантов и борьбе с недобросовестными работодателями (в прочем, только потому, что они могут нанимать "нелегалов"), с "нелегалами" же предлагается бороться. Навальный в своей программе о мигрантах умолчал, однако в одном из публичных заявлений заявил о поддержке визового режима, а также о том, что намерен выселить "нелегальных" мигрантов.
Трудящимся, наёмным работникам, пролетариям антимигрантская риторика откровенно враждебна. Сама миграция - объективный процесс, порождённый капитализмом, когда жители бедных стран (впрочем, не только стран, люди едут в Москву и из других российских городов, из провинции), будучи не в силах найти работу и обеспечить себе и своей семье существование, едут на заработки в более благополучные регионы. То есть, миграция для капиталистического общества такой же закономерный процесс, как и бедность, порождением которой она является. И репрессии в отношении нуждающихся людей, по существу, также нелепы и жестоки, как и наказание за бедность. Кроме того, очевидно, что если миграция имеет свои социально-экономические причины, то репрессивная политика в отношении мигрантов никак не является решением проблемы, а лишь выводит мигрантов в "теневую" область, где они закабаляются ещё больше, подвергаются усиленной эксплуатации. Почему же подобная политика поддерживается? Просто потому, что она выгодна бизнесу, выгодна нанимателям, эксплуататорам мигрантов, прежде всего "нелегальных", которые, даже если против них примут какой-либо закон, всегда могут откупится от коррумпированной бюрократии, в то время как по работникам чиновничье-полицейский каток прокатится сполна. Многочисленные "визовые режимы" и тому подобные меры, предлагаемые на этих выборах - это всего лишь очередной пресс для простого работника, которого работодатель может легко обмануть (например, не выплатить зарплату, и по истечении срока визы избавится от мигранта) или заставить работать в ещё более тяжёлых условиях под угрозой высылки.
Не выгодна ксенофобия и "коренным" трудящимся. Они сталкиваются со множеством социальных проблем, с произволом со стороны работодателей и чиновничества, в результате чего, разумеется, растёт недовольство. Власти и бизнесу в этой ситуации выгодно использовать ксенофобию по двум причинам. Во-первых, она очень хорошо отводит глаза от реальных проблем. Куда выгоднее для бизнеса и власти свалить вину за недостаток рабочих мест, мест в детсадах и т.п. на "заполонивших всё и вся мигрантов", чем раскрыть реальные социально-экономические причины этих проблем. А потом, прикрываясь этой демагогией, устраивать облавы на мигрантов, ведя шовинистическую кампанию в СМИ, ещё больше взращивая ксенофобные настроения и делая себе на этом рекламу. Во-вторых, разделение трудового класса, трудящихся на "коренных" и "мигрантов", "своих" и "чужих", разжигание этнической вражды - это способ задавить рабочее сопротивление, заставив одних бороться с "засильем инородцев", а других ещё сильнее загнать под пресс эксплуатации. "Побочный эффект" такой политики, ультраправые группировки, представляют куда меньшую опасность для собственнической власти, чем солидарная рабочая борьба. Их можно использовать для дополнительного нажима на мигрантов, подкупив лидеров, а если "борцы за чистоту нации" выйдут из под контроля, их можно легко задавить полицейщиной (попутно получив повод усилить репрессивный аппарат). А "местные" рабочие в результате всей этой правой вакханалии, не получат ничего, кроме лжи, и, возможно, ударов дубинкой по голове, если вздумают участвовать в мятежах ультраправых.
Можно сделать вывод, что ксенофобная программа - это программа крупного бизнеса, но никак не программа простых трудящихся, которых она разделяет и подчиняет угнетательской системе. Подлинные интересы трудящихся реализуются в их солидарной борьбе, которая обеспечивается взаимной поддержкой "местных" и "неместных". Требованием такой борьбы не может быть визовый режим и усиление борьбы с "нелегалами". Требованием трудящихся может быть только легализация положения всех мигрантов, равная оплата труда и равные возможности по защити своих трудовых прав. Это должно вывести мигрантов из их "незаконного" положения, из под давления криминальной эксплуатации и позволит им бороться за свои интересы как класса наравне с "коренными", для которых это будет означать появление сильного союзника в борьбе с капиталом. Только на этой основе возможно объединение двух рабочих групп в действиях и организации, а значит и дальнейшее развитие рабочей борьбы. А тот факт, что большинство кандидатов в мэры используют в своих целях ксенофобию, не только доказывает их недобросовестность, но и ещё раз подчёркивает их системность, служение интересам бизнеса.
В этой ситуации особенно вопиющим является тот факт, что на этих выборах, как уже упоминалось, не могут голосовать те, кто не прописан в Москве, но работает в ней. То есть те, чей труд обеспечивает постройку домов, чистоту улиц, благоустройство дворов, починку коммуникаций, не могут сделать отдать свой голос, хотя результаты выборов, учитывая настроения кандидатов и происходящее сейчас в Москве, непосредственно влияет на их судьбу. Более того, на выборах не могут проголосовать и граждане, приехавшие из других городов России и из Подмосковья. Проголосовать не может огромное количество студентов и трудящихся, которых эти выборы тоже непосредственно касаются. Это отрывает огромную часть связанных с Москвой людей от политических процессов, с которыми трудящиеся и учащиеся и так связаны слабо. А значит, эти выборы не могут адекватно выразить реальную позицию тех, кто живёт и работает в Москве.
Итог.
Предстоящие выборы нелегитимны даже по буржуазным меркам, в них участвует кандидат, за которым стоит административный ресурс, большинство претендентов используют ксенофобную риторику, идущую против интересов огромного числа людей, населяющих Москву, а главное, те, кто связан с жизнью города, трудящиеся и учащиеся, не могут голосовать. Это уже повод признать грядущие выборы насмешкой даже над буржуазной демократией.
Ряд оппозиционных организаций уже предложил на этих выборах проголосовать за тех, кому обеспечен образ "противников режима" - за Мельникова или Навального. Первый из них, якобы "коммунист", прикрываясь популистской риторикой, толкает явно шовинистическую программу, а его партия повязана с режимом и предпринимательством. Второй, "главный оппозиционер", уже клянётся в верносте оторванным от городской кормушки представителям бизнеса и толкает ничуть не меньшую ксенофобию, то есть выдаёт себя как слугу бизнеса и врага трудящихся.
Организация Социалистического Поколения выступает в этой ситуации с простым принципом: "против всех!" Мы призываем отвергнуть всех кандидатов правящего класса, что можно сделать бойкотировав выборы, испортив или забрав бюллетень. Вместе с этим мы призываем к усилению протестной активности, укреплению самоорганизации трудящихся в борьбе против собственников, солидарности местных трудящихся и мигрантов, выдвижению собственных политических лозунгов. Мы также считаем, что фаворитом этих выборов, безусловно, является "самовыдвиженец от власти" Сергей Собянин, победа которого способна подхлестнуть народное недовольство. Мы призываем трудящихся поддержать протестную активность против власти, отдалившись от прогившей "верхушки протеста", и выдвинув собственные лозунги.
В связи с этими выборами мы считаем актуальными следующие принципы:
- Легализация миграции, окончание облав, равные права для всех трудящихся.
- Отмена института прописки, голосование по месту работы или учёбы.
- Отмена всех антисоциальных инициатив, сокращений соцбюджета, предоставление рабочих мест, мест в школах и детских садах, соцобеспечение льготных групп.
- Сворачивание ксенофобной, гомофобной и любой другой дискриминационной риторики, отмена соответствующих законов и инициатив.
- Повышение зарплат трудящимся всех сфер до 35 тыс. минимум, равная зарплата для женщин и мужчин.
- Последовательное сокращение рабочего дня, начиная от 7 ч. и заканчивая четыремя часами с сохранением зарплат и рабочих мест.
Комментариев нет:
Отправить комментарий